von Marius Lang

„Hier isch was los, hier boxt dr Papschd“. So fasst Oberbürgermeister Fritz Kuhn die Lage in Stuttgart zusammen. Recht hat er. Der Kinosaal, in dem er gerade von Moderator Markus Brock interviewt wird, ist brechend voll mit Gästen, Ehrengästen, Journalisten, Filmschaffenden und „normalen“ Kinobesuchern. Ich selbst sehe die beiden nur indirekt per Livestream im zweiten Saal des Kinos Gloria in Stuttgart, der teilweise auch ins Internet übertragen wird. Auch hier im Gloria 2 sind alle Plätze restlos besetzt. Ein Andrang, der einem der weltgrößten Trickfilm-Festival, dem ITFS, nur angemessen erscheint.

Zum 22. Mal jährt sich das ITFS. Um die 1000 Filme werden über die nächsten Tage in den verschiedenen Spielstätten der schwäbischen Metropole gezeigt. Etwa 200 Filme konkurrieren dabei in den unterschiedlichsten Wettbewerben miteinander. Insgesamt winken in den diversen Kategorien ganze 60.000 Euro Preisgeld. Zudem locken das Open-Air-Kino auf dem Schlossplatz, diverse Kultnächte zu kleineren und größeren Nischenthemen und zahlreiche Workshops Trickfilmfans aller Altersgruppen nach Stuttgart. Den ersten Andrang erlebt man bereits bei der Eröffnungsfeier und der damit verbundenen ersten Runde des großen, internationalen Wettbewerbs.

Alles für den Trickfilm

„Es geht uns im Kern darum, den Animationsfilm zu hegen und zu pflegen“, sagt Dittmar Lumpp, neben Ulrich Wegenast Geschäftsführer des Trickfilm-Festivals. Zu dieser Pflege gehören natürlich verschiedene Aspekte. Das ITFS bietet zum Beispiel ein Sprachrohr für Künstler aus Krisengebieten. Im Rahmen der Wettbewerbe werden politische Trickfilme aus Ägypten und Syrien gezeigt, Filme die den Besuchern einen Einblick in die dramatische Situation dieser beiden Länder ermöglichen. Und Staatssekretär Jürgen Walter betont die Bedeutung der Basis für den Internationalen Trickfilm: Einen Standpunkt hat man mit der Filmakademie Ludwigsburg direkt vor der Tür. Diese lokalen Talente müssten gefördert  werden und dafür werde man künftig noch tiefer in die Tasche greifen. Vielleicht ließe sich dann auch irgendwann sein Traum, eine schwäbische Version der amerikanischen Kultserie „The Simpsons“,  im Ländle verwirklichen.

Wettbewerbe über Wettbewerbe

Neben dem Internationalen Wettbewerb gibt es noch eine Reihe weiterer Wettbewerbe und Preise, um die die Filme beim ITFS konkurrieren. Besonders hervorzuheben ist hierbei der Wettbewerb Young Animation, bei dem die besten Filme von Studenten internationaler Hochschulen gegeneinander antreten, und der Wettbewerb Tricks for Kids, ein Wettbewerb für Filme, die speziell für Kinder gemacht sind. Die Jury besteht hierbei ausschließlich aus 10-jährigen Kindern.

Desweiteren wurde bei der Gala noch kräftig die Werbetrommel für die FMX (http://www.fmx.de/), die „Conference on Animation, Effects, Games and Transmedia“ gerührt, die in Partnerschaft mit dem ITFS parallel zum Festival in Stuttgart stattfindet. Im Zusammenhang damit trat auch noch Prof. Thomas Haegele von der Filmakademie Ludwigsburg vor, der vom ITFS mit dem Ehrentrickstar oder auch Ehrenpreis für besondere Verdienste im Bereich Animation und visuelle Effekte ausgezeichnet wurde.

Wer sich für Trickfilme interessiert, sollte sich das ITFS auf keinen Fall entgehen lassen. Es wird auch in diesem Jahr wieder vieles geboten. Und media-bubble ist die ganze Woche da, um ausführlich darüber zu berichten.

Weitere Artikel zum ITFS:

Jung, kreativ und voller Überraschungen – Die Young Animation 2015

Eine Woche Zeichentrick – das ITFS geht zu Ende

Fotos: Internationales Trickfilm-Festival Stuttgart

von Jasmin M. Gerst

Da ich die diesjährige Oscar-Wette leider mit 3:1 verloren habe, sollte ich mir einen der schlechtesten Filme des Jahres 2014 ansehen. Ganze fünf Mal wurde der Film „Teenage Mutant Ninja Turtles“ von Regisseur Jonathan Liebesman für die Goldene Himbeere nominiert. In der Kategorie „schlechteste Nebendarstellerin“ erhielt der Film die gefürchtete Auszeichnung für Megan Fox als April O’Neil. Ist er wirklich so „schlecht“? Ich habe mir den Film angesehen, um mir ein eigenes Bild zu machen. Ob ich das Remake gelungen finde oder nicht, könnt ihr im folgenden Artikel lesen.

Schon wieder ein Remake!

Marvel und DC stürmen aktuell den Markt mit Filmen ihrer Comic-Helden, auch die Turtles blieben davon nicht verschont. Der Kult-Comic wurde 1987 bis 1996 als die Fernsehserie „Teenage Mutant Hero Turtles“ berühmt. Später eroberten die Turtles auch die Kinoleinwand. Genau dreißig Jahre nach dem Erscheinen des ersten Comics kam 2014 ein Remake des ersten Films in die Kinos. Unter der Regie von Jonathan Liebesman und mit Hilfe von Michael Bay ziehen die Turtles Leonardo, Raphael, Donatello und Michelangelo erneut in den Kampf gegen Ninja-Meister Shredder und den Footclan. Nicht nur mit neuster Technologie im Gepäck, sondern auch mit viel Pizza im Bauch kämpfen die vier gegen das Böse.

Pizzamampfende Superhelden

Aber zuerst einmal ein kleiner Einblick in die Handlung des Films: Der Footclan terrorisiert unter Anführer und Ninjameister Shredder (Tohoru Masamune) New York City. Nicht nur die Polizei versucht herauszufinden, wie sie zu stoppen sind, auch die Presse hat sich dies zur Aufgabe gemacht. Darunter Reporterin April O’Neil, die sich unterfordert und gelangweilt von ihrem Job fühlt. Wie es der Zufall so will, wird sie eines Abends Augenzeugin eines Verbrechens des Footclans. Sofort berichtet sie ihrer Chefin (Whoopie Goldberg) und ihrem Kollegen Vern Fewick (Will Arnett) davon, die ihrer Story allerdings keinen Glauben schenken, da sie keine Beweise beibringen kann. O’Neil lässt sich jedoch nicht aufhalten und beginnt mit ihrer Suche nach der mysteriösen Truppe. Dabei gerät sie in die Hände des Footclans, der sie als Geisel nimmt. Zum Glück erscheinen geheimnisvolle Retter, die sich später als die vier Brüder Leonardo (Pete Ploszek), Raphael (Alan Ritchson), Donatello (Jeremy Howard) und Michelangelo (Noel Fisher) herausstellen. Ihre Retter sind mutierte Ninja-Teenager-Schildkröten – also Teenage Mutant Ninja Turtles. Lustigerweise erkennt O’Neil, nachdem sie die Namen der Turtles erfahren hat, dass es sich um die Schildkröten handelt, die sie als Kind besessen hatte. Ihr Vater hatte ihnen damals ein Superserum verabreicht. Splinter (Danny Woodburn), eine Ratte, die ebenfalls dieses Serum verabreicht bekam, hat die vier mutierten Schildkröten schließlich aufgezogen.

Als dieser erfährt, dass die Brüder mit April gesprochen haben, lässt er sie in ihr Versteck bringen. Ab diesem Moment geht so ziemlich alles schief, was nur schief gehen kann. Das Versteck wird vom Footclan überfallen und drei der vier Turtles werden gefangen genommen. Raphael versucht daraufhin seine Brüder zu befreien und so beginnt der große Kampf.

Mein Fazit

Ein Remake voller Action-Szenen und Kameraeinstellungen, die beim Zuschauer immer wieder ein leichtes Schwindelgefühl auftreten lassen, da die Kamera ständig zu wackeln scheint. Eine große Veränderung wurde am Aussehen der Turtles vorgenommen. Wer die Turtles von früher kennt, wird sich über die Aufmachung der Turtles 2.0 wundern. Zwar sahen auch die Turtles aus den alten Filmen aus, wie Menschen, die in Kostümen stecken, hatten dafür aber mehr Ähnlichkeit mit der Zeichentrickserie und den Comics. Jetzt wirken sie wie riesige Bodybuilder – man könnte sogar sagen ein bisschen mehr wie „Hulk“ als eine Schildkröte. Mit der neuen Muskelmasse ging leider auch eine ordentliche Prise Witz verloren. Die „pizzaliebenden“, ständig plappernden Teenage Mutant Ninja Turtles sind passé, nun an der Reihe sind die technikbegeisterten Turtels 2.0. Schwierig ist auch die Besetzung: Megan Fox als April O’Neil wirkt emotionslos und kann die Dynamik der Geschichte nicht transportieren. Ihre Mimik ist über große Strecken des Films eingefroren, so dass sie für diese Leistung verdient die Goldene Himbeere erhält. Auch Michael Bays Einfluss ist durchgehend spürbar. Wie bereits seine Transformers-Filme besticht auch dieser Film nicht durch eine ausgereifte Handlung, sondern versucht durch jede Menge Action, grenzwertige Dialoge und viele Spezialeffekte zu glänzen. Schade auch, dass die Pizza, eigentlich das Lebenselixier der Turtles, nur ganz am Rand auftaucht.

Abschließend lässt sich sagen, dass jeder, der die alten Turtles kennt und liebt, von dieser Neuverfilmung höchstwahrscheinlich enttäuscht sein wird. Auf fast allen Ebenen kann das Remake nicht an die Originalfassung, geschweige denn die Comics anknüpfen. Von mir also ein klares Nein zum Kinobesuch – schade!

Foto: www.flickr.com/JD Hancock (CC BY 2.0)

von Philipp Humpert 

Fake, Fake-Fake, Meta-Fake? Am 15. März konfrontiert Günther Jauch in seiner Polit-Talk-Sendung den griechischen Finanzminister Varoufakis mit einem Video von einer Konferenz aus dem Jahr 2013, in dem der Minister Deutschland den Mittelfinger zu zeigen scheint. Am darauf folgenden Mittwoch veröffentlicht Jan Böhmermann ein Video, dass ihn und die Redaktion des Neo Magazin Royale dabei zeigen, wie sie angeblich den Finger digital in die Originalaufnahmen gezaubert haben.

Der Skandal ist perfekt: Der Talkmaster Jauch ist auf den Trick eines Spaßvogels vom Programmrand hereingefallen. Bald darauf veranlasst das ZDF Böhmermann dazu, wiederum ein Dementi seines Videos zu veröffentlichen, was den angeblichen Fake zu einem „Fake-Fake“ werden lässt. Spätestens jetzt scheint sich niemand mehr sicher zu sein, was Wirklichkeit ist und was Fälschung.

Ungeachtet dessen, ob das Video letztendlich manipuliert wurde oder nicht, hat die Debatte darum jedoch deutlich gemacht: traditionelle Medien wie das Fernsehen verlassen sich vermehrt auf Quellen aus dem Internet, deren Authentizität nur schwer festzustellen ist. Und manche nutzen diese Quellen, um ihre Sicht der Dinge „objektiv“ untermauern zu können.

Manchmal verwechseln wir Meinung mit Fakten

In einem Format wie Jauchs Polit-Talkshow steht natürlich zunächst die Meinung der Gäste im Vordergrund. Sie interpretieren das politische Geschehen in unterschiedlicher Weise, und im Idealfall kann sich der Zuschauer so ein besseres Bild zu den verschiedenen Ansichten machen. Dabei sollte jedoch besonders der Moderator darauf achten, dass Fakten und Meinungen klar voneinander getrennt bleiben. Dass Jauch das Video in Zusammenhang mit der aktuellen Debatte bringen wollte ist daher mehr als eine journalistische Ungenauigkeit.

Es ist der Versuch, eine Debatte zu provozieren, die in dieser Form keine Berechtigung hat, da sie ohne Kontext geführt wird. „Der Stinkefinger für Deutschland, Herr Minister. Die Deutschen zahlen am meisten und werden dafür mit Abstand am stärksten kritisiert. Wie passt das zusammen?“ (ZeitOnline). Diesen Punkt wollte Böhmermann wohl auch mit seiner Aktion verdeutlichen wollte: Letztendlich präsentiert uns Jauch nur eine Interpretation der Fakten, nicht die Wirklichkeit selbst. Er verwendet dabei Bildmaterial, welches authentisch erscheint und im Einklang mit seiner Meinung steht. Dass das Material – wenn auch nicht absichtlich – gefälscht sein könnte, kommt dem Zuschauer besonders bei Videos meist nicht in den Sinn. Wichtiger ist jedoch die Tatsache, dass die Aufnahmen selbst aus dem Jahr 2013 stammen, als Varoufakis noch als privater Wirtschaftsexperte auftrat, und somit nur seine eigene Meinung und nicht die der griechischen Regierung vertrat. Zudem lässt auch der Name „Subversive-Festival“, auf dem die Aufnahmen entstanden, auf eine nicht ausschließlich von Political Correctness geprägte Atmosphäre schließen, in der provokanten Gesten eher zur Untermauerung eines Arguments genutzt werden können als zur gezielten Provokation. All dies hat Jauch in seiner Sendung weitgehend außen vor gelassen. Es sollte vielmehr der Eindruck entstehen, die Aussagen stünden im Zusammenhang Varoufakis aktuellem Posten als griechischer Finanzminister. Das ist eine Form von Meinungsmache, mit der sich Böhmermann und seine Redaktion wohl nicht abfinden wollten. Ob das Video tatsächlich gefälscht wurde oder nicht, spielt dabei zunächst keine Rolle. Viel wichtiger ist, dass deutlich gezeigt wurde, dass nicht alle Bilder, die über unsere Bildschirme flimmern, tatsächlich die Wirklichkeit widerspiegeln.

Die Sache mit der medialen Wirklichkeit

Was haben wir also gelernt aus der Causa „#Varoufake“? Authentizität von Quellen kann in Zeiten des Internets nicht immer garantiert werden. Es ist verführerisch, bei dem tagtäglich mit hunderten von Informationen dem dokumentarischen Charakter von Bildern und Videos mehr Glauben zu schenken als der Rede eines Politikers oder dem Artikel eines Journalisten, oder eben der Meinung von Talkshowgästen. Doch Bilder sind ebenso manipulierbar wie Texte, und vor allem die Interpretation und der Kontext, in dem sie gezeigt werden.
Wollten wir die Debatte um die Griechenlandkrise vollständig verstehen, müssten wir uns mindestens sämtliche Bundestagsdebatten auf Phoenix dazu verfolgen, alle Zeitungsartikel lesen und am besten noch Radiointerviews mit Politikern unterschiedlicher Lager anhören. Das kann niemand leisten. Wir müssen uns mit einem Ausschnitt, einer Zusammenfassung der Wirklichkeit, zufrieden geben. Wir können und sollten nicht stets alles für die Unwahrheit halten, was in den Medien berichtet wird, wie es beispielsweise die Pegida-Bewegung bekanntermaßen tut (Stichwort „Lügenpresse“). Es ist jedoch keine Schande, seinen gesunden Menschenverstand zu gebrauchen und verschiedene Meinungen kritisch zu beurteilen.

Foto: flickr.com/Chefzwerg (CC BY-SA 2.0)

von Andrea Kroner

Wirkliche Ereignisse in Terrence Malicks Film „To the Wonder“ sind bloß zu erahnen, da es kaum Gespräche gibt, die Informationen vermitteln könnten. Aber darauf liegt auch nicht das Hauptaugenmerk des Films.

Auf der Suche nach Handlung

Die Geschichte beginnt in Paris mit der frischen Liebe des Amerikaners Neil (Ben Affleck) und der Französin Marina (Olga Kurylenko). Beide wollen ihr Leben gemeinsam verbringen, weshalb Marina mit Neil in eine Kleinstadt in Oklahoma zieht. Doch sie bleibt dort eine Fremde und fühlt sich nicht verstanden – nicht einmal von Neil. Auf der Suche nach Unterstützung flüchtet sie sich zu Pater Quintana (Javier Bardem), der jedoch seinen eigenen Glauben verloren hat und ihr deshalb auch nicht weiterhelfen kann. So zieht sie schließlich zurück nach Frankreich, woraufhin Neil eine neue Beziehung mit seiner Jugendliebe Jane (Rachel McAdams) anfängt. Doch sowohl Marina, als auch Neil können ihr Leben ohne den anderen nicht bewältigen und so kehrt die Französin schließlich wieder in die USA zurück und heiratet Neil. Vordergründig scheinen sie eine glückliche Beziehung zu führen, die jedoch geprägt ist von viel Streit und einer Affäre Marinas. Der Zuschauer merkt anhand kleiner Gesten und Blicke schon von Anfang an, dass diese Beziehung nicht funktionieren kann, doch die beiden Protagonisten sind geblendet von ihrer Zuneigung und der Hoffnung auf eine gemeinsame Utopie – doch am Ende müssen sie einander dennoch loslassen.

Auf den ersten Blick hört es sich nach einer gewöhnlichen Liebesgeschichte an. Doch im Gegensatz zu vielen anderen Filmen, sind die meisten Aspekte der Handlung hier vage und unbestimmt gehalten. Einiges lässt sich sogar nur mithilfe von Zusammenfassungen oder dem Klappentext erschließen.

Die Macht der Bilder

Durch die Handlungsarmut wird der Schwerpunkt des Films auf die beeindruckende Kraft des Visuellen gelegt. Dabei liegt Malicks große Stärke in besonders atemberaubenden Naturdarstellungen. In „To the Wonder“ hat er sogar das Bild einer Herde wilder Bisons eingefangen, zwischen denen Neil und Jane andächtig dahinschreiten. Diese eindrucksvollen Darstellungen versetzen den Zuschauer zwar in Staunen, tragen aber nicht wirklich zur Handlung bei. Durch diese Aneinanderreihung von einzelnen Szenen ist es schwierig, eine Chronologie oder Zusammenhänge zu erkennen.

Als Kontrast zur Weite und Schönheit der Natur dient das Haus von Marina und Neil. Selbst nach der Hochzeit finden sich hier kaum Möbel oder persönliche Gegenstände. Die meisten Zimmer sind leer oder werden lediglich von Umzugskartons gefüllt. Dadurch bekommt das Haus eine bedrückende, triste und leblose Aura, die auch das Innere der Protagonisten widerspiegelt.

Es fehlen die Charaktere

Der Pfarrer Quintana ist „die einzige Figur aus Fleisch und Blut“, so beschreibt ein Redakteur der ZEIT die Personenkonstellation. Der Pater führt als einziger reflektierte innere Monologe und setzt sich intensiv mit seinen Problemen und seiner Glaubenskrise auseinander. Doch über die anderen Personen erfährt man äußerst wenig, denn ihre Interaktion beschränkt sich hauptsächlich auf Mimik und Gestik.

Dabei lässt Malick den Schauspielern viele Freiheiten. Es gibt kein festes Drehbuch und dadurch auch viel Raum für Improvisation. Sie sollten bewusst frei spielen, um ihren Gedanken und Gefühlen freien Lauf zu lassen. Dabei erkennt man aber gerade bei Marina immer wiederkehrende Bewegungsmuster: Sie befindet sich des Öfteren auf einer freien Fläche und dreht sich mit ausgebreiteten Armen im Kreis. Grundsätzlich ist es keine schlechte Idee, die spontanen Einfälle und Aktionen der Schauspieler einzufangen, doch auf Dauer wirken diese Bewegungen bei Marina, als würde ihr nichts anderes einfallen. Das verfehlt dann leider in derart ausgeprägter Form die intendierte Wirkung und führt zu einer schlechten Nachvollziehbarkeit der Handlung, an Empathie ist gar nicht zu denken.

Ein Poet kommt an seine Grenzen

Malick gilt als ein Meister Hollywoods, doch mit „To the Wonder“ kommt er bei Weitem nicht an seine früheren Werke wie „Badlands“(1973) oder „The Thin Red Line“(1998) heran. Dieser Film glänzt zwar durch seine atemberaubenden Bilder, doch Handlung und Charaktere sind viel zu unscharf und verwirrend angelegt, was es für den Zuschauer äußerst schwierig macht, sich auf den Film einzulassen.

Foto: flickr.com/Fougerouse Arnaud (CC BY-NC 2.0)

Weitere Artikel aus dieser Reihe:

Teil Eins: Vergessene Filme – verborgene Schätze

Teil Zwei: Der Meister der Stille

Teil Drei: „Faust“ – die Geschichte lebt wieder auf

Teil Vier: „Erleuchtung garantiert“ – wirklich?

Teil Fünf: „5×2“ – Wieso ging es schief?

Teil Sechs: „Moolaadé“ – Bann der Hoffnung