Hollywood im Wissenschaftsjournalismus?!

Sorgenkind Wissenschaftsjournalismus?

Es ist kein Geheimnis, dass der Wissenschaftsjournalismus existentielle Probleme hat. Eine Möglichkeit, dem entgegenzuwirken, könnte in einem Stiftungsmodell liegen. Hierbei stellt sich allerdings die Frage, ob damit nicht ein Neutralitätsproblem auftreten würde. Friedl kennt die Schwierigkeiten in der Branche, obwohl er sagt, dass es beim Fernsehen noch nicht so schlimm ist, wie beim Radio- oder Printjournalismus. „Generell geht der Journalismus den Bach runter.“ Ein Stiftungsmodell würde für Friedl deshalb absolut in Frage kommen.

Ein pauschales Problem mit der Neutralität sieht er dabei nicht, das müsse von Einzelfall zu Einzelfall unterschieden werden. In Amerika sind Stiftungsmodelle oder private Investoren im Journalismus gang und gäbe, die Deutschen seien aber keine Stifter, weshalb er sich keine hohen Chancen dafür ausrechnet.
Eine weiter Möglichkeit, dem Wissenschaftsjournalismus finanziell unter die Arme zu greifen, sieht Friedl in der Stärkung des öffentlich-rechtlichen Systems. Dieses sei etwas, worauf man in Deutschland stolz sein kann. „Die Leute trauen den öffentlich-rechtlichen noch am meisten Glaubwürdigkeit zu.“ Die Qualität sei bei gebührenfinanziertem Journalismus viel höher als beim Quotenfernsehen, wobei er das ProSieben Wissensmagazin Galileo als Exempel anführt. „Mit Verlaub. Das größte Sushi der Welt? Das kann nicht der Wissenschaftsfilm der Zukunft sein.“
Die Empörung über Rundfunkbeiträge kann Friedl überhaupt nicht verstehen, schließlich bezahle er selbst auch Steuern für die Bezuschussung von Opernhäusern, obwohl er nicht in die Oper geht und beschwert sich nicht darüber. Das sei eben normal und wichtig für die Gesellschaft, auch wenn nicht jeder im gleichen Maß von allen Angeboten profitiert. Eine Abschaffung der Rundfunkbeiträge ist für Friedl nicht zielführend und eher unrealistisch. Viel mehr hat er das Gefühl, dass hierbei gerade ein Umdenken in der Politik stattfindet, das hoffentlich eine Stärkung des öffentlich-rechtlichen Journalismus nach sich zieht.

„Nein, das ist unser Film.“

Neben finanziellen Problemen hat der Journalismus in Deutschland aber auch mit anderen Schwierigkeiten zu kämpfen: den Umgang mit Fake News und Populismus. Dem stellt sich nun ein Expertengremium von Wissenschaftskommunikatoren aus Instituten, Forschung und Hochschulen entgegen. Der sogenannte Siggener Kreis möchte sich im Kampf gegen Fake News und Populismus mit dem Wissenschaftsjournalismus verbünden. Einige Journalisten sehen darin eine Vereinnahmung ihrer Berichterstattung und wollen sich nicht instrumentalisieren lassen. Friedl bleibt gelassen, denn diese Ängste sind für ihn ein konstruierter Konflikt. Der Siggener Kreis werde als auslösendes Moment für etwas gesehen, das schon längst die Realität ist. Nicht die Instrumentalisierung von Journalisten, sondern ihre enge Zusammenarbeit mit den Instituten.

Warum jetzt wegen des Siggener Kreises die feindliche Übernahme durch Frauenhofer oder das Max-Planck-Institut erfolgen sollte, leuchtet ihm nicht ein. Im Gegenteil: Friedl erlebt in seinem Arbeitsalltag viel mehr, dass Kommunikatoren wissenschaftlicher Einrichtungen sich aus seiner Arbeit raushalten wollen. Nicht selten fallen Sätze wie „Herr Friedl, wir hätten da eine Idee, aber das ist natürlich Ihr Film. Das müssen Sie entscheiden.“ Friedl antwortet dann stets: „Nein, das ist unser Film.“
Journalisten und Institutionen haben seiner Meinung nach, dasselbe Anliegen: Forschung bekannt machen, denn Wissenschaft ist kein Nischenprodukt. Und das funktioniert eben am besten in Zusammenarbeit. Wenn überhaupt irgendjemand Probleme macht, sind das in den seltensten Fällen die PR-Leute der Institute, sondern die Wissenschaftler selbst, denen so ein „TV-Futzi“ wie Friedl egal ist, weil sie einfach forschen wollen und kein Verständnis dafür haben, dass auch die Kommunikation über ihre Forschung wichtig ist. Gerade im Kampf gegen Fake News.
Friedl findet, dass diese nicht nur ein gesellschaftliches Problem sind, sondern auch ein Problem für Wissenschaftler und Journalisten, gegen das man gemeinsam angehen muss. Deshalb ist es für ihn nicht verwerflich, wenn seiner Zusammenarbeit mit der Wissenschaft ein gemeinsames Anliegen zugrunde liegt. Außerdem gehören zur Instrumentalisierung zwei Parteien: „Da muss ich mich ja auch instrumentieren lassen. Aber dann sag ich halt zu den Typen ‚sorry, aber so mach ich das nicht‘.“

Fernsehen als Wissenschaft

Dass Christian Friedl sich von niemandem instrumentalisieren lässt, glauben wir ihm. Wozu auch? Mit seiner Arbeit möchte er vor allem Menschen für Wissenschaft begeistern, weil er auch davon begeistert ist. Bei jedem seiner Worte merkt man ihm an, wie wichtig ihm das ist und er seinen Job gern macht. Seinen Arbeitsalltag beschreibt er als abwechslungsreich. Der einzige Mangel: Zeit. Er kann nicht alle Aufträge annehmen. Seit 2011 macht er keine Redaktion mehr, weil er es vermisst hat „an der Front“ tätig zu sein. Jetzt kommen die Redaktionen auf ihn zu, sobald ein Thema in seinen Fachbereich fällt und Friedl entscheidet, ob er Zeit dafür hat oder eben nicht. Unter anderem schreibt er als Autor für die Sendungen Gut zu Wissen, Faszination Wissen und Xenius. Die Hälfte seines Arbeitstags sitzt er dabei zu Hause auf dem Sofa und recherchiert in einem solchen Umfang, dass er sich manchmal vorkommt wie bei einem Zweitstudium.           
Auch wenn ihm die Dramaturgie sehr wichtig ist, findet er, dass man vor allem über die Thematik gut Bescheid wissen muss. Nachdem Friedl sich eingelesen hat, kommt dann aber die Story. Wenn die steht, überlegt sich Friedl geeignete Protagonisten für seine Geschichte und castet sie für sein Drehbuch, fast wie ein Hollywoodautor. Manchmal stößt er mit dieser Vorgehensweise auf Unverständnis, weil oftmals zuerst die Protagonisten gefragt werden und man dann in Absprache mit ihnen eine Geschichte entwickelt. Friedl sieht das gelassen. Wenn der Darsteller nicht einverstanden ist, wird er eben umbesetzt. Das sei aber so gut wie nie vorgekommen.

„Ich bin ja viel im Weltall unterwegs, gedanklich zumindest.“

In Friedls Vorgehensweise scheinen tatsächlich Hollywood und Wissenschaft aufeinanderzutreffen. Er erzählt, dass er gerne Beiträge über das Weltall macht. Denkt man an Star Wars oder Star Trek, zeigt sich, dass auch Hollywood gerne Geschichten aus den endlosen Weiten des Universums erzählt. Nur sind die selten wissenschaftlich genau, sondern erzählen von Außerirdischen, Zeitreisen und Teleportation. Einen solchen Gestaltungsspielraum hat Friedl nicht, wenn er einen Beitrag über „Schwarze Löcher“ oder „Nanotechnologie“ macht. Dabei zählen Daten und Fakten und häufig sind seine Themen nicht gerade anschaulich oder einfach zu verstehen. Friedl findet, dass sich trotzdem kaum ein Medium besser eignet, um Wissenschaft verständlich zu machen, als das Fernsehen. Für einen Beitrag zu Schwarzen Löchern filmte er Wissenschaftler beim Mittagessen in der Kantine, um zu zeigen, dass auch Schwarze Löcher ‚essen‘. Wie Menschen nehmen kleine Schwarze Löcher weniger zu sich als Große und sie verschlingen nicht alles auf einmal, sondern ‚ernähren‘ sich gabelweise. Mit dieser anschaulichen Parallelität können auch Nicht-Wissenschaftler verstehen, um was es geht.

„Die Idee, dass sich Wissenschaft nicht fürs Fernsehen eignet, finde ich unmöglich.“

Friedl erzeugt einleuchtende Bilder und Geschichten, die für eine breite Masse zugänglich sind. Das spricht deutlich für das Medium Fernsehen. Trotzdem stieß er bei seinem Beitrag über schwarze Löcher einigen Beteiligten auf Unverständnis – das sei unter ihrem Niveau und bestimmt auch unter dem von Fernsehzuschauern, die Wissenssendungen ansehen. Laut Friedl stimmt das aber nicht. „Die Massen aus bildungsfernen Schichten schauen sich lieber das schwarze Loch im Fernsehen an als ein Buch von Steven Hawkin zu lesen.“ Der typische ARTE-Zuschauer hingegen, den er als die Elite bezeichnet, habe überhaupt keinen Fernseher. 60 Prozent seiner Zuschauer hätten lediglich einen Hauptschulabschluss. Für diese Menschen macht Friedl verständliche Wissenssendungen, auch wenn er es als Physiker manchmal frustrierend findet, ein gutes Stück Komplexität weglassen zu müssen.

Trotzdem steht er dafür ein, Wissen für möglichst viele Menschen zugänglich zu machen. Letztendlich ist das Medium laut Friedl dabei unerheblich, solange Bilder entstehen. Das sei beim Radio genauso wichtig wie beim Fernsehen, Print- oder Onlinebeiträgen. Bilder erzeugt man durch eine gute Geschichte und die ist fast immer in einer Drei-Akt-Struktur aufgebaut.

Hollywood in der Wissenschaft

Um diese Drei-Akt-Struktur geht es auch in Christian Friedls Buch Hollywood im Journalistischen Alltag. In Anlehnung an Joseph Campbell überträgt er das Konzept der Heldenreise auf den Journalismus. Wichtig sind ihm dabei vor allem der Protagonist, eine zentrale Fragestellung und die Symmetrie im Handlungsverlauf. Nur so kann aus einem Beitrag eine gute Geschichte werden. „Mit Helden meine ich nicht unbedingt einen Luke Skywalker oder Harry Potter. Das kann auch die Gesundheitsversicherung oder ein Tier sein.“

An einem Buchverkauf verdient Friedl gerade einmal eine Kugel Eis. Eine Veröffentlichung war eigentlich gar nicht geplant. Friedl hat es ursprünglich als Hilfe für seine Studierenden an der ARD.ZDF medienakademie geschrieben. „Ich wollte ein Buch schreiben, das ich selbst gerne gehabt hätte, als ich als Volontär angefangen habe.“ Dass es dann aber tatsächlich veröffentlicht wurde, hat ihn sehr gefreut. “Wenn man Physik studiert und dann mit einem Lehrbuch über Dramaturgie endet, hat man einen weiten Weg hinter sich.“ Und vielleicht liest es der ein oder andere Journalist und bringt so noch ein bisschen mehr Hollywood in den Wissenschaftsjournalismus.